近期“林張之爭” （林毅夫和張維迎的爭論）成為經(jīng)濟學界的一道風景線。從一開始經(jīng)濟學研究人士在小范圍內(nèi)的討論，到之后各微信朋友圈的轉(zhuǎn)發(fā)、評論和發(fā)酵，有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的本次爭論開始席卷整個學界，甚至非經(jīng)濟學的學界人士也被卷入了這場爭論。產(chǎn)業(yè)政策從一個學術(shù)問題演變?yōu)橐粋€公共話題。其背后所折射的是，在某些政策失效之后社會所醞釀的某種抵觸情緒。當然，經(jīng)濟政策的公共化并非壞事，作為事關(guān)全民福利的產(chǎn)業(yè)政策，正是需要通過全民的討論加以檢討和優(yōu)化，才能在最大程度上滿足其改善社會福利的終極目標。
有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的去留，關(guān)鍵不在于“要”與“不要”，而是在于評估。從經(jīng)濟學的角度來看，一項產(chǎn)業(yè)政策的評估大致有3個視角。
第一，實證的視角。一項產(chǎn)業(yè)政策究竟要解決什么問題，這個視角同時還要回答“某產(chǎn)業(yè)政策為何可以解決某個問題的原因”。究其實質(zhì)，就是要通過經(jīng)濟學的研究知曉其中的規(guī)律。譬如，在綠色發(fā)展的過程中，我們一般都希望盡快扶持節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，通過稅收減免、研發(fā)資金、補貼、綠色信貸等來加以支持，這顯然就是一種典型的產(chǎn)業(yè)政策。但在實施這些政策之前，就有必要搞清減免稅收等政策工具與節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)的發(fā)展之間究竟是什么相關(guān)關(guān)系，而不是想當然地就認為這些政策工具是有利于支持節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)的。此外，還有必要搞清這些政策工具之間相互的替代或互補關(guān)系，否則完全有可能相互撞車，甚至南轅北轍。
第二，規(guī)范的視角。經(jīng)濟學認為，在制定一項經(jīng)濟或產(chǎn)業(yè)政策時，必須有價值上的規(guī)范判斷。用通俗的語言來表達，即是不是好的？這個好的標準很簡單，即有沒有帶來福利的改善。當然，一項好的產(chǎn)業(yè)政策既要改善短期或者靜態(tài)意義上的福利水平，同時更為重要的，還要改善中長期或動態(tài)意義上的福利水平。就此而言，即便某項產(chǎn)業(yè)政策在很短的時間內(nèi)是有效的，改進了福利，譬如用刺激投資的方式加大了節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但假如產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度和體量過于超前，最后的結(jié)果極有可能是造成長期極大的浪費。這樣的例子在國內(nèi)外的環(huán)保產(chǎn)業(yè)政策實踐中比比皆是。因此，即便是著眼于推動綠色發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策，也務(wù)必要在總體考量的基礎(chǔ)上做出判斷，選擇合適的政策工具和時間節(jié)點。當然，相比于靜態(tài)的研究，動態(tài)的福利最大化顯然難得多，原因在于不確定性。短期內(nèi)的諸多影響因素都是確定的，但長期卻是不確定的。因此，需要在施政之前進行多方探討和深入研究。
第三，利益的視角。如果說，上述兩種視角都是基于“上帝之手”的假設(shè)，從一個局外人的視角來審視其中的發(fā)展規(guī)律，并做出價值判斷。那么，事實上，作為產(chǎn)業(yè)政策的利益相關(guān)主體，所有參與者其實都是局內(nèi)人。他們對于產(chǎn)業(yè)政策的評判并不會完全站在客觀的立場上來做出判斷。相反，在產(chǎn)業(yè)政策關(guān)涉到自身利益的領(lǐng)域，他們的評判通常帶有很強的主觀色彩。按照產(chǎn)業(yè)政策對于自身利益的影響來判斷其好與惡，然后用手或者用腳做出投票。這其實正是西方經(jīng)濟學中的公共選擇理論。應(yīng)該說，在互聯(lián)網(wǎng)的時代中，隨著要素流動性程度的提高，公眾對于產(chǎn)業(yè)政策有著越來越大的影響力，本次“林張之爭”所產(chǎn)生的公眾效應(yīng)也正是這種影響力的體現(xiàn)。在此情況下，在公眾看來，產(chǎn)業(yè)政策的優(yōu)劣好壞或者去留，關(guān)鍵還是在能否滿足大多數(shù)人的利益，而不是僅僅在絕對意義上改善福利水平。
譬如，一項著眼于綠色發(fā)展的產(chǎn)業(yè)補貼政策，也許在實施過程中的確能夠讓部分人受惠，同時其受惠的總體程度可能是高于政策成本的。按理說，這應(yīng)該是一項好的政策。但假如這項補貼政策的好處僅僅落在極少數(shù)群體上，這就意味著，對于大多數(shù)而言，他們并沒有從中得到好處，但卻為此付出了成本（納稅人）。此時，從利益的角度來看，這項政策進行了利益的轉(zhuǎn)移和再分配，即便最終提高了總體福利，但其結(jié)果必然也將遭到絕大多數(shù)人的抵制，從而也就無法真正取得綠色發(fā)展的實效。
最后，在綠色發(fā)展的過程中，我們究竟是否需要產(chǎn)業(yè)政策呢？這個問題本身不設(shè)邊界，其實是無法回答的。從國際綠色發(fā)展的實踐看，無論是狹義上的產(chǎn)業(yè)政策，即各種環(huán)境經(jīng)濟政策工具，還是廣義上的產(chǎn)業(yè)政策，即各種制度變革，都曾經(jīng)在環(huán)保中發(fā)揮重要作用。比如德國和日本等國執(zhí)行的綠色領(lǐng)跑者制度，鼓勵在環(huán)保過程中推廣最新的科技，這便是典型的產(chǎn)業(yè)政策。再比如，美國在奧巴馬的綠色新政期間，大力推動清潔能源的研發(fā)和投資，這也應(yīng)該算是不折不扣的產(chǎn)業(yè)政策。由此，從綠色發(fā)展的需求出發(fā)，產(chǎn)業(yè)政策顯然是實現(xiàn)綠色發(fā)展所必需的一項環(huán)境經(jīng)濟政策。但是，從政策部門的供給出發(fā)則不一定。這是因為，基于以上3個視角可知，有的產(chǎn)業(yè)政策的確可以促進綠色發(fā)展，屬于產(chǎn)業(yè)良政；但還有的產(chǎn)業(yè)政策則相反，并沒有綜合考慮所有因素，其結(jié)果是在幫倒忙，進一步惡化了生態(tài)環(huán)境。從綠色發(fā)展的視角看，這無疑就屬于產(chǎn)業(yè)惡政了，不是我們所需要的。其實這也正是為何我們要在綠色發(fā)展領(lǐng)域開展供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要意義所在。我們要多從供給側(cè)的角度來提高產(chǎn)業(yè)政策的質(zhì)量，滿足綠色發(fā)展對于產(chǎn)業(yè)政策的需求。
如果說，一定要回答上述“林張之爭”的話，那么，我們的答案就是：綠色發(fā)展需要的是產(chǎn)業(yè)良政。（李志青）
