民間自測和信息分享是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，本就不屬于環(huán)境監(jiān)測立法的管轄范圍，并非所有的公民行為都需要行政機關(guān)“管起來”。
盡管北京的灰霾已經(jīng)暫時散去，但民眾由是激發(fā)的“我為祖國測空氣”的自測呼聲和行動，仍在持續(xù)高漲。
而一份三年前由環(huán)保部起草，但至今尚未頒行的《環(huán)境監(jiān)測管理條例》卻讓這類自測行為的合法性產(chǎn)生懸疑。2011年12月19日，21家國內(nèi)環(huán)保NGO公開致信國務(wù)院法制辦和環(huán)保部，吁請明確該條例（征求意見稿）的適用范圍，修改“未經(jīng)批準，任何單位和個人不得以任何形式公開涉及環(huán)境質(zhì)量的環(huán)境監(jiān)測信息”等規(guī)定。
上世紀八十年代初，囿于當(dāng)時的客觀條件，環(huán)境監(jiān)測完全是國家行為，不可能有國家以外的社會和商業(yè)力量來參與環(huán)境監(jiān)測，監(jiān)測數(shù)據(jù)也被認為是“國家所有”，自然“未經(jīng)主管部門許可，任何個人和單位不得引用和發(fā)表尚未正式公布的監(jiān)測數(shù)據(jù)和資料”。
而近十年來，行政監(jiān)測已很難覆蓋全局，公眾參與環(huán)保日益成為社會熱點，科技的發(fā)展和社會化媒體的出現(xiàn)，也使得環(huán)境信息監(jiān)測和分享得以進入普通人的生活，于是環(huán)境監(jiān)測立法老革命遇上了新問題：對于這種公民環(huán)境自測與信息分享，該如何管理？
筆者認為，這其實是一個偽問題，民間社會的環(huán)境自測和信息分享本來就不屬于環(huán)境監(jiān)測立法的管轄范圍，并非所有的公民行為都需要行政機關(guān)“管起來”。
民間環(huán)境自測并非處于“無法可依”的狀態(tài)。一個基本的法理常識是：在法治社會里，政府公權(quán)力機關(guān)行為的基本準則應(yīng)是“法無明文規(guī)定即禁止”；而對于公民的行為則剛好反過來，應(yīng)奉行“法無明文禁止即自由”的原則。
在我國，不僅法律從未禁止公民從事自發(fā)的環(huán)境監(jiān)測和信息分享（實質(zhì)是一種科研活動），恰恰相反，憲法還明文規(guī)定了公民享有科研自由的基本權(quán)利（而信息分享則是科研自由的必然延伸，也是言論自由的內(nèi)容），這本應(yīng)是不容挑戰(zhàn)的法治底線。
從行政管理權(quán)限范圍來說，該條例可以規(guī)范環(huán)境行政監(jiān)測，是因為這是行政權(quán)力和公共服務(wù)職能行使的范疇；可以規(guī)范商業(yè)監(jiān)測，因為其監(jiān)測結(jié)果有時會彌補行政監(jiān)測的不足而作為環(huán)境行政監(jiān)管的依據(jù)。而如果要“管理”一項憲法賦予的公民權(quán)利，則非有強大的理由而不可以為！
操心者也許會擔(dān)心，民間監(jiān)測不能保證準確性而會干擾監(jiān)測秩序云云。這樣的擔(dān)心其實多慮，任何有成熟環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)的國家，國家行政力量支持的監(jiān)測系統(tǒng)都必然占據(jù)主導(dǎo)地位，但這種地位不應(yīng)靠用公權(quán)力排斥社會監(jiān)測而形成，而應(yīng)憑其財政、技術(shù)支持和公信力的優(yōu)勢而自然具有。
退而言之，即使民間自測結(jié)果不準確，國家行政監(jiān)測亦有足夠的力量和準確的結(jié)果來“辟謠”，而公民自測還可以起到對行政、商業(yè)監(jiān)測的監(jiān)督作用，推動其進一步規(guī)范化和透明化，這在我國目前的社會現(xiàn)狀下尤其有積極意義。
所幸的是，《環(huán)境監(jiān)測管理條例（征求意見稿）》在2009年經(jīng)報道報送國務(wù)院審查后至今尚無下文。我們有理由相信立法部門的謹慎態(tài)度，也更期待一部良法的誕生，讓上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。
而倘若真有人要濫用憲法賦予的科研自由權(quán)利來危害他人、社會（環(huán)境監(jiān)測需要投入大量成本，從經(jīng)濟上說也很少有人會以此高成本為代價來蓄意違法），早有相關(guān)法律法規(guī)待命，何足懼之？
（作者系律師）
